Wie Israel im Krieg von 1967 besiegt wurde

Nov 27, 2023

Wenn Israel sich nicht von seiner Machtgier entwöhnt und seinen Abstieg in Richtung Messianismus fortsetzt, wird es seinen Untergang als jüdischer und demokratischer Staat sichern

Am Montag feierten zwei Völker den Jahrestag ihrer nationalen Katastrophe: Die Palästinenser trauerten um 56 Jahre Demütigung unter israelischer Besatzung. Das jüdisch-israelische Volk erlebte ein weiteres Jahr, in dem es in den Abgrund von Apartheid, Tyrannei und Isolation stürzte.

Der berühmte Ausspruch von Pyrrhos von Epirus – „Noch so ein Sieg, und wir sind erledigt“ – passt perfekt auf den militärischen Sieg Israels im Krieg von 1967. Diese glorreiche Leistung auf dem Schlachtfeld machte Israel zum einzigen kolonialistischen Land in der westlichen Welt. Und katastrophalerweise ist das einzige Licht am Ende des Besatzungstunnels der Lastwagen, der ein weiteres Fertighaus zu einem illegalen Außenposten transportiert, der von Hooligans auf einem Hügel errichtet wurde.

In einem Artikel letzte Woche begrüßte mein Haaretz-Kollege Gideon Levy den Tod der Zwei-Staaten-Lösung. Er sprach davon, dass die israelische Gesellschaft sich zwischen Apartheid und einer zweiten Nakba auf der einen Seite und einem egalitären binationalen Staat auf der anderen Seite entscheiden müsse. Für mich ist das eine Wahl zwischen Pest und Cholera.

Über die Hässlichkeit des israelischen Apartheidregimes im Westjordanland muss nicht viel gesagt werden. Andererseits ist die Zusammenführung von Juden und Palästinensern unter gemeinsamer Souveränität so, als würde man einem alternden Paar, das seit seinem Hochzeitstag nicht aufgehört hat zu streiten, häusliches Glück aufzwingen. Anstatt in Frieden getrennte Wege zu gehen, machen sie sich gegenseitig das Leben zur Hölle.

Die Zwei-Staaten-Lösung ist nicht tot. Es ist bewusstlos und an ein Beatmungsgerät angeschlossen. Israelische Führer von ganz rechts bis zur verrückten Linken haben es ins Koma gelegt. Glücklicherweise sind viele arabische Führer nicht bereit, den Stecker zu ziehen. Letzten Monat schickten sie Israel eine Erinnerung, dass der Partner noch am Leben sei. Diese Nachricht erschien in der Erklärung der Arabischen Liga nach ihrem Gipfel in Jeddah, Saudi-Arabien.

Die Staats- und Regierungschefs von 22 Ländern bekräftigten ihre Unterstützung der Arabischen Friedensinitiative von 2002. Sie betonten die zentrale Bedeutung der Palästinenserfrage für jedes arabische Land und das Recht, innerhalb der Grenzen von 1967 einen palästinensischen Staat mit Ostjerusalem als Hauptstadt zu gründen. (Sie stimmen grundsätzlich auch einem Landtausch zu.) Die Initiative spricht auch von einer einvernehmlichen Lösung des Flüchtlingsproblems, alles im Zusammenhang mit der Beendigung des Konflikts und der Einleitung einer Normalisierung mit Israel.

Es stimmt, dass wir den Arabern nicht vertrauen können. Sie weigern sich, ein Nein als Antwort zu akzeptieren und belästigen uns weiterhin mit ihrer Friedensinitiative.

Diese versöhnliche Botschaft wurde nur wenige Tage nach dem beschämenden jährlichen Flaggenmarsch durch das muslimische Viertel der Altstadt Jerusalems herausgegeben, der in der arabischen Welt große Beachtung fand. Auch die Tötung von Kindern in Gaza während der Kämpfe mit dem Islamischen Dschihad im letzten Monat, das israelische Annexionsgesetz und die provokativen Ankündigungen hochrangiger Minister wie Bezalel Smotrich, die die Existenz des palästinensischen Volkes leugneten, schreckten die Teilnehmer des Gipfeltreffens der Arabischen Liga nicht ab.

Es ist also wahr, dass wir den Arabern nicht vertrauen können. Sie weigern sich, ein Nein als Antwort zu akzeptieren und belästigen uns weiterhin mit ihrer Friedensinitiative.

Die Flucht vor der Chance, die die Initiative bot, erinnerte mich an etwas, was der frühere Außenminister Abba Eban zu mir sagte, nachdem Yitzhak Rabin 1995 ermordet wurde und der rechte Flügel im folgenden Jahr unter Benjamin Netanyahu an die Macht zurückkehrte. „Alle zitieren mich immer mit den Worten: ‚Die Araber verpassen nie eine Gelegenheit, um eine Gelegenheit zu verpassen.‘ Heute könnte man dasselbe über uns sagen.“

Statt den Ländern beim Gipfel zu gratulieren und den saudischen Gastgebern zu danken, verbreitet Netanyahu lieber Gerüchte über eine Annäherung zwischen Jerusalem und Riad. Sein Sprachrohr, der nationale Sicherheitsberater Tzachi Hanegbi, sagte letzte Woche gegenüber Army Radio, dass ein Friedensabkommen mit Saudi-Arabien von dem Preis abhängt, den die Amerikaner zu zahlen bereit wären (Genehmigung eines Waffengeschäfts und grünes Licht für ein saudisches Atomprogramm).

Es gab kein Wort darüber, dass die Beziehungen von Fortschritten auf dem Weg zu einer Einigung mit den Palästinensern abhängig seien. „Das interessiert uns nicht“, sagte Hanegbi.

In einem Artikel, der in der Juni-Ausgabe von Hamerhav Hatziburi (einer Zeitschrift der Universität Tel Aviv) erscheinen wird, schreiben die Professoren Daniel Bar-Tal und Izhak Schnell, dass der Wunsch nach erweiterten Grenzen als Mittel, dem Gefühl der Belagerung zu entkommen, Teil der Entwicklung war Zionistisches Ethos viele Jahre vor dem Sechstagekrieg.

In der Euphorie nach dem Krieg sagte Verteidigungsminister Moshe Dayan: „Besser Sharm el-Sheikh ohne Frieden als Frieden ohne Sharm el-Sheikh“ und bezog sich dabei auf die Stadt am Fuße der Sinai-Halbinsel. Der Jom-Kippur-Krieg von 1973 öffnete Dayan die Augen und der verehrte Militär unterstützte Menachem Begin bis zum Rückzug aus dem Sinai im Jahr 1982 als Gegenleistung für Frieden mit Ägypten. Wo würden Sie heute einen Führer finden, der einen Rückzug aus der Stadt Ariel im Westjordanland im Austausch für Frieden mit allen arabischen Staaten unterstützt?

Jenseits der Grünen Linie ist eine hässliche Rasse von Herren herangewachsen, deren lange Arme die Knesset erreicht haben und sich nun auch am Kabinettstisch ausbreiten. Israel hat auch begonnen, natürliche Ressourcen auszubeuten und sie der einheimischen Bevölkerung zu enteignen. Ein Beispiel ist der Ausschluss der Palästinenser aus den Steinbrüchen im Westjordanland, wobei das Eigentum an israelische Einheiten übertragen wurde und finanzielle Interessen für die Aufrechterhaltung der Besatzung geschaffen wurden.

Wie in anderen Konfliktgebieten auf der ganzen Welt sind Besatzer und Besatzer in einem Kreislauf der Gewalt gefangen, wobei Gewalt von einer Seite Gewalt auf der anderen Seite auslöst und die in den besetzten Gebieten angewandten undemokratischen Methoden auf das Territorium der Besatzer übergreifen. Und das kommt noch zu der serienmäßigen Verletzung des Völkerrechts hinzu, die die Gesetze des Landes verfälscht und an die Bedürfnisse der Besatzung angepasst hat – auch auf dieser Seite der Grünen Linie.

Das Abraham-Abkommen hat angeblich bewiesen, dass die Besatzung kein Hindernis für den Frieden in der Region darstellt. Aber die Weigerung Saudi-Arabiens, sich dem Friedenskreis mit Israel anzuschließen, schmälert den Wert dieser Abkommen erheblich. Der Gipfel der Arabischen Liga verdeutlichte die zentrale Bedeutung Saudi-Arabiens in der arabischen und muslimischen Welt. Und im kommenden Jahr wird Saudi-Arabien den Vorsitz in der Arabischen Liga übernehmen und damit seine Autorität weiter stärken.

Die Arabische Friedensinitiative (die auf der Saudi-Initiative basiert) hält Teheran nicht davon ab, engere Beziehungen zu Saudi-Arabien, einem so wichtigen sunnitisch-arabischen Land, zu knüpfen. Warum sollten die Iraner den Bösewicht spielen? Seit 21 Jahren haben sich die israelischen Regierungen (einschließlich der vorherigen unter Natfali Bennett und Yair Lapid) dafür entschieden, die Pläne der arabischen Führer zu ignorieren. Es besteht sicherlich keine Gefahr, dass die Regierung Netanyahu/Itamar Ben-Gvir anders handeln wird. Die Iraner können sicher sein, dass, solange Israel Millionen von Arabern kontrolliert, die Ungerechtigkeiten der Besatzung und die selbstmörderischen Bewegungen der „einzigen Demokratie des Nahen Ostens“ das iranische Atomprogramm auf der Weltagenda verdrängen werden.

Der bewusste Verzicht auf die in der Arabischen Friedensinitiative vorgeschlagene Teilungslösung erinnert an die Ablehnung des UN-Teilungsplans von 1947 durch Araber und Palästinenser. Damals forderten sie ein Großpalästina und weigerten sich, einen jüdischen Staat anzuerkennen. Heute fordert Israel ein Groß-Israel und weigert sich, einen palästinensischen Staat anzuerkennen.

Israels Beharren darauf, die 1967 eroberten Gebiete zu behalten, könnte sich als noch verhängnisvoller erweisen als die palästinensische Nakba, als während des Krieges von 1947 bis 1949 mehr als 700.000 Araber flohen oder aus ihren Häusern vertrieben wurden und zu Flüchtlingen wurden. Die Geschichte wird zeigen, dass die Ablehnung des Teilungsplans durch die Araber nicht umsonst war. Wenn Israel sich nicht von seiner Machtgier entwöhnt und weiter in Richtung Messianismus abrutscht, wird es letztendlich seinen Untergang als jüdischer und demokratischer Staat sicherstellen und den Grundstein für einen arabischen Staat auf den Ruinen der zionistischen Vision legen.