Die Jury sollte über die Haftung „geliehener Arbeitnehmer“ entscheiden, bestätigt der Oberste Gerichtshof von New Jersey

Jun 01, 2023

Der Oberste Gerichtshof von New Jersey hat bestätigt, dass es eine Tatsachenfrage ist, ob ein Arbeitgeber stellvertretend für die Leiharbeitnehmer-Doktrin haftet und nicht vom Richter, sondern von der Jury entschieden werden sollte, es sei denn, die Beweise sind offensichtlich einseitig.

Das Oberste Gericht entschied in einem Personenschadensfall, in dem es sagte, die Beweislage sei „uneinheitlich“ gewesen und der Richter habe das Urteil der Jury fälschlicherweise aufgehoben.

Der Fall beinhaltete die Anwendung eines Multi-Faktor-Tests, der in der Stellungnahme von 2004 in der Rechtssache Galvao gegen GR Robert Construction Co. angekündigt wurde, um zu beurteilen, ob ein Arbeitnehmer, der fahrlässig die Verletzung am Arbeitsplatz eines Klägers verursacht hat, ein sogenannter „geliehener Arbeitnehmer“ des eigenen Arbeitgebers des Klägers ist .

Das Oberste Gericht wurde gebeten, zu prüfen, ob die Erfüllungsgehilfenhaftung eines Arbeitgebers gemäß der Leiharbeitnehmer-Doktrin, wie sie sich an den Galvao-Faktoren orientiert, eine Rechtsfrage ist, die vom Gericht zu entscheiden ist, oder eine Tatsachenfrage, die der Jury vorbehalten ist. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Galvao-Test nichts an der traditionellen Rolle der Jury als Sachverständiger bei der Klärung von Fragen zu Leiharbeitnehmern ändert, und stellte fest:

„Bei Sachstreitigkeiten über Kontrolle und Geschäftsvorteile kann es leicht auf die Beurteilung der Glaubwürdigkeit konkurrierender Zeugen ankommen. Geschworene sind für diese Beurteilung gut geeignet, ebenso wie für eine Vielzahl anderer Sachstreitigkeiten, die ihnen vor Gericht anvertraut werden.“

Philip Pantano, ein bei Container Services of New Jersey (CSNJ) beschäftigter Mechaniker, wurde bei der Arbeit verletzt, als er versuchte, ein schweres Industriegerät zu bewegen. Lawrence Giamella, der an diesem Tag ebenfalls auf der Baustelle arbeitete, versuchte, dem Kläger beim Transport der Ausrüstung mit einem Gabelstapler zu helfen. Dabei wurde Pantanos Fuß gequetscht.

Pantano kassierte Arbeitsunfallleistungen von seinem Arbeitgeber CSNJ. Er und seine Frau reichten außerdem eine Personenschadensklage gegen zahlreiche Beklagte ein, darunter Marine Transport, Inc., das derselben Person gehört, die auch CSNJ besitzt.

Im Kern des Streits zwischen den Parteien ging es darum, welches Unternehmen bzw. welche Unternehmen zum Zeitpunkt des Unfalls den fahrlässigen Arbeiter Giamella beschäftigten: MT, CSNJ oder beide Unternehmen.

Das erstinstanzliche Gericht erließ ein zusammenfassendes Urteil zugunsten von CSNJ.

MT beantragte ebenfalls ein summarisches Urteil und argumentierte, dass es nicht Giamellas Arbeitgeber sei und daher nicht stellvertretend für seine Fahrlässigkeit haftbar sei. Obwohl Giamella auf der Gehaltsliste von MT stand, erhob MT die bejahende Verteidigung, dass er zum Zeitpunkt des Unfalls ein „geliehener Diener“ oder „Sonderangestellter“ für CSNJ gewesen sei, und wandte dabei den in Galvao festgelegten Multi-Faktor-Test an.

Der Prozessrichter entschied zunächst nicht über den MT-Antrag und behielt sich das Urteil für die Zeit nach dem Urteil der Jury vor.

Gemäß einer von den Anwälten erzielten Einigung wurde die Jury gebeten, davon auszugehen, dass MT stellvertretend haftbar ist, und wurde nicht gebeten, die Frage des entliehenen Arbeitnehmers zu klären. Stattdessen stimmte der Anwalt zu, dass das Gericht den Streit um den entliehenen Arbeitnehmer durch den Mechanismus des noch zu entscheidenden Antrags von MT klären soll.

Diese Vereinbarung sah vor, dass MT nicht für einen Schiedsspruch der Jury haften würde, wenn das Gericht zu Gunsten von MT über den Antrag entscheidet und feststellt, dass Giamella tatsächlich eine entliehene Angestellte von CSNJ ist. Umgekehrt wäre MT für den Schiedsspruch haftbar, wenn das Gericht den Antrag von MT ablehnen würde.

Die Jury sprach Pantano Schmerzensgeld, Lohnausfall und Verlust des Konsortiums zu. Der Prozessrichter hob daraufhin das Urteil der Jury auf und sprach MT das Urteil zu. Er kam zu dem Schluss, dass Giamella zum Zeitpunkt des Unfalls als Leiharbeiterin für CSNJ gearbeitet hatte. Die Berufungsabteilung hob das Urteil auf, hob das gerichtete Urteil auf und setzte das Urteil der Jury zugunsten des Klägers wieder ein.

Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates gab dem Antrag von MT auf Zertifizierung statt und beschränkte sich auf die Frage, ob das Gericht oder die Jury über die Frage des entliehenen Arbeitnehmers entscheiden sollte.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs lautete 6:0, wobei ein Richter nicht teilnahm,vertrat die Auffassung, dass die Anwendung des Galvao-Multifaktortests – der Fragen umstrittener Tatsachen und der Glaubwürdigkeit von Zeugen umfassen kann – mutmaßlich von einer Jury zu entscheiden ist.

„Das Gericht selbst sollte die Frage der entliehenen Arbeitnehmer nicht lösen, es sei denn, die Beweise bezüglich der Faktoren sind so einseitig, dass sie aus rechtlichen Gründen ein Urteil zugunsten der Umzugspartei rechtfertigen“, erklärte das Gericht.

Da die Beweise im Pantano-Fall bezüglich der Galvao-Faktoren in beide Richtungen wiesen und nicht ausreichend einseitig waren, war es für das erstinstanzliche Gericht unangemessen, angesichts einer derart gemischten Beweislage zugunsten von MT zu entscheiden.

Geliehener Mitarbeiter

Dem Gericht zufolge ist ein Arbeitgeber grundsätzlich für Schäden verantwortlich, die Dritten durch fahrlässiges Handeln seiner Arbeitnehmer entstehen. In manchen Situationen verleiht ein Arbeitgeber, der als „allgemeiner Arbeitgeber“ bezeichnet wird, einen seiner Arbeitnehmer für bestimmte Aufgaben oder Zwecke an einen anderen Arbeitgeber, den sogenannten „Sonderarbeitgeber“. Wenn solche Vereinbarungen getroffen werden und der entliehene oder „geliehene“ Arbeitnehmer fahrlässig jemanden verletzt, stellt sich die Frage, ob der allgemeine Arbeitgeber stellvertretend für diese Fahrlässigkeit haftet, ob der besondere Arbeitgeber haftbar ist oder ob beide Arbeitgeber haftbar sind.

Nach Angaben des Gerichts hat Galvao zwei historische Tests zur Lösung der Haftungsfrage in Fällen von Leiharbeitnehmern zusammengeführt – den „Kontrolltest“ und den „Geschäftsförderungstest“. Kontrolle ist die Schwellenwertabfrage. Es gibt vier Methoden, mit denen eine Partei die Kontrolle nachweisen kann: durch den direkten Nachweis der Kontrolle vor Ort oder durch den Nachweis, dass ein Arbeitgeber eine „umfassende“ Kontrolle hat, basierend auf (1) der „Zahlungsmethode“; (2) wer „die Ausrüstung bereitstellt“; oder (3) das „Kündigungsrecht“. Wenn (und nur wenn) festgestellt wird, dass der allgemeine Arbeitgeber die Kontrolle hat, geht die Analyse zum Teil „Geschäftsförderung“ über. Ein Arbeitnehmer fördert das Geschäft des allgemeinen Arbeitgebers, wenn die geleistete Arbeit im allgemeinen Interesse des allgemeinen Arbeitgebers liegt und der allgemeine Arbeitgeber durch die Leihgabe seines Arbeitnehmers einen wirtschaftlichen Nutzen zieht. Galvao gab auch Hinweise dazu, wann ein Arbeitnehmer als Doppelbeschäftigter sowohl beim allgemeinen als auch beim besonderen Arbeitgeber tätig sein kann.

Die Rechtsprechung vor Galvao besagt eindeutig, dass eine Jury und nicht ein Richter mutmaßlich beurteilen muss, ob ein fahrlässiger Arbeitnehmer, der einen Unfall verursacht, ein „geliehener Arbeitnehmer“ des Sonderarbeitgebers war oder nicht. Galvao habe diese Tradition nicht geändert, bestätigte das Oberste Gericht.

Da aufgrund der Vereinbarung der Parteien kein neuer Prozess beantragt wurde, wird das Urteil der Pantano-Jury wiederhergestellt und MT wird stellvertretend für den Schaden haftbar gemacht.

War dieser Artikel wertvoll?

Danke schön! Bitte sagen Sie uns, was wir tun können, um diesen Artikel zu verbessern.

Danke schön! % der Menschen fanden diesen Artikel wertvoll. Sagen Sie uns bitte, was Ihnen daran gefallen hat.

Hier sind weitere Artikel, die Ihnen gefallen könnten.

Erhalten Sie die neuesten Versicherungsnachrichten direkt in Ihren Posteingang.

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Name *

Email *

Kommentar

D

Benachrichtigen Sie mich über Kommentare per E-Mail